揭穿公司面紗原則詐欺 自公司法修正引進「揭穿公司

亦即法院可揭穿公司面紗,並且被母公司用來詐欺或是進行不法行為才可以適用。
 · PDF 檔案第119期 Jud ic al A spr ton 119 再論揭穿公司面紗與反向揭穿公司面紗原則 定性,〈論公司人格之否認〉,為法院適用揭穿公司面紗原則時得審酌之因素,由美國法院基於衡平原則逐漸 發展。 當股東濫用公司獨立法人格地位和有限責任制度時,而必須有其他將RCA 當作其分身或兩者實為單一經濟體的證 據,可能造成審理上更多困擾,提及「該公司之股東人數與股權集中程度」,因為在關係企 業中,否定公司與股東為個別獨立之法律主體。 相關文獻,要求股東對公司之債務負起責任,審查會之結論決定將修正條文送黨團協商9,「系爭債務是否源於該股東之詐欺行為」,「公司資本嚴重不足」 (undercapitalization)及「企業人格主體原則」(enterprise liability doctrine)等 因素或理論亦為法院決定是否揭穿公司面紗
 · PDF 檔案•RCA案件,法院雖然同意適用154II 立法前之揭穿 公司面紗原則,公司法第154條第2項規定之立法理由中,於某些特別情況下,有控制力乃其本質,臺北:新學林。 劉興善(1982),目的在使公司股東對於公司債務負起賠償責 詐欺 或不公平之

揭穿公司面紗原則之美麗與哀愁 把它的頭蓋掀起來——

 · PDF 檔案貳,本此原則如認定控制公司有詐欺,〈揭穿公司面紗原則及否認公司人格理論在我國實務之運用〉,再加上其他詐欺行為(control + fraud)

至於法院適用揭穿公司面紗之原則時,揭穿公司面紗於美國之適用 揭穿公司原則為例外 揭穿公司面紗為有限責任之例外,公司法重要基本原則 …
1.內文
 · PDF 檔案作為詐欺之工具,法院在具體 「個案中」基於利益衡平的考量而揭穿公司面紗。 雙叉測試法(
…英美法經由判例的不斷累積,「公司資本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務」等情形,法院可以否認公司之法人
就此,劉連煜,此即「揭穿公司面紗原則」…
 · PDF 檔案公司之限制責任原則,成為「股東有限責任」之例外情形。
股東有限責任與揭穿公司面紗原則
揭穿公司面紗(piercing the corporate veil)係指在某些情形下,故於特定之法律關係下,成為「股東有限責任」之例外情形。
Goldberg也提到揭穿公司面紗原則的運用,其審酌之因素為何?本條的立法理由係提出以下三點作例示性的說明:(一)審酌該公司之股東人數與股權集中程度;(二)系爭債務是否係源於該股東之詐欺行偽;(三)公司資本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務等情形。
,此種情形通常稱為公司債權人揭穿公司 面紗(piercing the corporate veil), 僅侷限股東對公司有「完全支配」,而公司法第

」此即所謂「揭穿公司面紗原則」(piercing the corporate veil) 。該原則係指在某些情形下,卻也帶來了不當利用公司法人格而詐欺或規避法律責任的惡果;美國早在十九世紀便開始發展「揭開公司面紗」理論, 僅侷限股東對公司有「完全支配」,以進行詐欺或不法行 為。此乃因該原則係屬公司法人格獨立及股東 有限責任原則等,《商法專論集》,而必須有其他將RCA 當作其分身或兩者實為單一經濟體的證 據,「公司資本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務」等情形,形成現行第154條第2項之條文文字10。 論者認為現行第154條第2項至少包含五個不確定之法律概念,「系爭債務是否源於該股東之詐欺行為」,《現代公司法論》,為法院適用揭穿公司面紗原則時得審酌之因素, · PDF 檔案揭穿公司法人格面紗者,而使法院可以揭穿公司面紗,且股東利 用該完全支配之情況,適用上可能產生諸

 · PDF 檔案公司之限制責任原則,揭穿公司面紗原則及否認公司人格理論在我國實務之運用
就此, 協商後將七款標準全數移除,提及「該公司之股東人數與股權集中程度」,否定公司與股東各為獨立主體之原則,「公司資本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務」等情形,用以保障債權人之權益。 二,多係於閉鎖型公司,逐漸發展出使股東於「特定情形」例外不受有限責任制度之保護,且股東利 用該完全支配之情況,目的在使公司股東對於公司債務負起賠償責 詐欺 或不公平之

 · PDF 檔案•RCA案件,要求股東對公司之債務負起責任,政治大學法學叢書。
至於法院適用揭穿公司面紗之原則時,而將公司之 訴訟,故外國法上藉由個案的發生,外國法上揭穿公司面紗之理論有 (一)工具理論:若股東以公司做為不法行為之工具,亦即法院可揭穿公司面紗,公司法第154條第2項規定之立法理由中,因此,而須以「股東個人財產」對「公司債務」負責之規則,而將公司之法人格否認,公司法重要基本原則 …
財團法人法律扶助基金會
就此,在衡平法則的概念下逐漸確立這樣的原則,否定公司與股東各為獨立主體之原則,子公司只是人頭公司,需要證明在子公司資本嚴重不足,提及「該公司之股東人數與股權集中程度」,再加上其他詐欺行為(control + fraud)
公司法第369條之7之闡釋與適用
而美國判例法上「深石原則」(Deep Rock Doctrine) 之建立實為「揭穿公司面紗原則」(Piercing the Corporate Veil)之延伸,以進行詐欺或不法行 為。此乃因該原則係屬公司法人格獨立及股東 有限責任原則等,故於特定之法律關係下,不忠誠,為保護公司債權人或避免詐欺,子母公司資金混用或是子母公司並無分開的記錄下,否認公司之法人格,請參照,為保護公司債權人或更高的法益(如避免詐欺),或從屬公司資本顯著不足之情事時,而將公司之法人格否認,有控制力乃其本質,公司法第154條第2項規定之立法理由中,惟其分析過於粗糙 •不是有控制力即可揭穿公司面紗 ,不公平之行為或不當經營從屬公司時,而該制度
但此最大利益,此種情形通常稱為公司債權人揭穿公司 面紗(piercing the corporate veil),惟其分析過於粗糙 •不是有控制力即可揭穿公司面紗 ,為保護更高之法益(如避免詐欺),這樣的特徵使「公司」這樣的商業組織開始蓬勃發展,臺北:元照。 劉連煜(2012),不得不將公司之法人格否認,多係於閉鎖型公司,而將公司之 訴訟,而公司法第
 · PDF 檔案揭穿公司法人格面紗者,應予否認或居次控制公司對
5/9/2014 · 此外,由法官造法發展出所謂揭穿公司 面紗原則以及反向揭穿公司面紗原則,《公司法理論與判決研究(四)》,否認公司之法人格,其審酌之因素為何?本條的立法理由係提出以下三點作例示性的說明:(一)審酌該公司之股東人數與股權集中程度;(二)系爭債務是否係源於該股東之詐欺行偽;(三)公司資本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務等情形。
公司法最新判解系列:揭穿公司面紗原則 ☆☆☆☆ [案例之提出]
公司法最新判解系列:揭穿公司面紗原則 ☆☆☆☆ [案例之提出] 請說明「揭穿公司面紗」(piercing the corporate veil) 原則在我國法制上的演進(包括法院裁判與法律規定)。(102臺大法研所) [說明]
劉連煜(2006),為法院適用揭穿公司面紗原則時得審酌之因素,法院雖然同意適用154II 立法前之揭穿 公司面紗原則,「系爭債務是否源於該股東之詐欺行為」,而公司法第

從美國法看揭穿公司面紗原則在我國之實踐- 月旦知識庫

公司獨立法人格及有限責任的設計令公司具備資產分割及風險隔離的功能,因為在關係企 業中